①在《民法典》出台前，关于违约责任及违约解除之间的关系，学术界和实务界存在“排斥说”和“非排斥说”的不同见解。566条第二款采用了“非排斥说”的观点，即在债务人违约的情况下，债务不履行的损害赔偿已经成立，非违约方将合同解除时，业已存在的损害赔偿并不因此消失。因此，合同违约解除与债务不能履行的损害赔偿可以并存，解除权人可以要求违约方承担违约责任，违约责任不因合同违约解除而免除。违约责任不因合同违约解除而免除。

②第三款内容重申担保责任不因主合同解除而免除，沿用了高人民法院于2000年12月颁布的《担保法司法解释》第十条的规定即“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”该条款在司法实践中能够被普遍接受与适用。

①根据《合同法》第百十条，在三种情形下，守约方要求违约方以继续履行的方式承担违约责任时，违约方可援引该条进行抗辩。然而，违约方的此抗辩并不导致合同关系的消灭，其无权依据该条申请终止合同。那么，在守约方也拒解除合同的情况下，就形成了所谓的“合同僵局”。合同僵局是近年来在审判实践中出现的新情况、新问题，主要是指在长期合同中，方因为经济形势和履约能力等方面的变化等原因，导致不可能履行长期合同，需要提前解约，而另方拒解除合同，要求继续履行，从而导致当事人交易出现被动僵持的局面。从我国审判实践来看，出现合同僵局大多是因为合同难以继续履行，或者事实上不可能实际履行。

②违约方解除合同规则发源于我国法院的司法实践，意在化解合同僵局，其形成有着司法先行的明显特点。典型案例就是2004年的“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”，在该案中，新宇公司（商场业主）向冯玉梅转让了个商场22.5平米的商铺，后由于商场经营不善两次停业，新宇公司为盘活资产拟对商场重新布局，取消原小业主经营的精品商铺区。新宇公司与其他的小业主均解除了合同，实现商铺退回，但是冯玉梅不同意解除、坚持不退商铺，导致商场6万平米建筑闲置。新宇公司向法院起诉解除合同，法院终认为，商场目前不符合冯玉梅经营的条件，目前情况导致商场闲置，社会财富大浪费，不利于社会经济发展，终判令合同解除。该案是我国司法实践中次判决支持违约方解除合同的开创性案例，随后出现了大量的此类案件，形成了特定的案例类型。司法机关逐步实现了从个案说理到类案规则，再上升形成规范性文件中的般规则的不断进步。这就是高人民法院2019年11月通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条。

③违约方解除合同制度又完成了从裁判规范到法律的演进，《民法典》第580条第2款新增内容肯定了既往的司法实践，将违约方起诉解除合同的制度法典化，有利于引导当事人破解合同僵局，实现实质正义。另外，违约方起诉解除合同获得法院支持的，守约方仍有权向违约方主张损害赔偿。

《民法典》对合同解除制度的修订，或统与厘清司法实践中的分歧与争议，或将已有的司法实践法典化，终完成了《民法典》对合同解除制度的重大修订，反映了立法对于司法实践的深度关切，对人民需求的及时回应。